上海近日发生一起司机刺杀女乘客的悲剧，激起了人们的强烈关注。杀人者不是一般的司机，而是“黑车”车主；死者也不是一般的乘客，而是当地运输管理处的“鱼饵”。悲剧始于运管处“钓鱼”式的执法方式，也就是雇人去乘坐黑车，约到指定地点“人赃俱获”。“黑车”司机“上当受骗”之后，面临巨额罚款，情急之中萌生歹念。（3月12日《东方早报》）

据上海市有关部门2007年公布的数据，上海公交“黑车”至少400辆，而出租“黑车”2万多辆，几乎是正规出租车的一半。2005年上海共查处“黑车”7500多辆次，2006年查处2.2万多辆次，这个数字比2005年翻了近3倍。2007年市、区两级交通行政执法部门1至11月开展18726次检查，有2.5万辆次“黑车”被查，平均每天70多辆次。

这组数据表明了上海公交和出租车管理面临严峻的挑战；但也有人认为，每辆次罚款上万元，守着这数万辆次的“黑车”，执法部门有了一个不小的财源。而请一些甘当“鱼饵”的底层人出去“钓鱼”，只需花极低的成本（每辆次大约200元）。

于是，这起“鱼饵”被“鱼”吃、“鱼”又被人捉的悲剧在网络上引起了批评，不少网民认为执法人员“利用弱势群体对付弱势群体”，让人对杀人者和死者充满同情，进而对执法者的执法方式产生质疑。

警方利用“线人”执法并不新鲜。中国法律里虽然没有针对使用“线人”的明确规定，但是执法部门可以套用对举报人员的奖励规定来实施。

其实，“举报人员”和“线人”是有本质区别的，前者是碰巧的偶然为之，后者是以此为职业（或兼职）。“线人”面临着巨大危险，也面临着异常的人际关系。

从国际司法惯例上看，警方使用“线人”必须慎重，除了国家安全事务之外，一般只能用于重大刑事犯罪（比如集团贩毒）或重大经济犯罪（比如集团走私）中。而在中国，像抓“黑车”等一般的违法违规查处中也使用“线人”，显然是不恰当的。

此案中的“线人”更值得商榷。当地执法人员辩称，之所以使用“鱼饵”，是因为查处“黑车”必须“人赃俱获”，十分困难。从表面上看，“鱼饵”解决了这个问题，但其实这个证据是否合法还值得讨论，因为“鱼饵”难以排除诱惑犯罪的嫌疑。

那些法治发达国家，比如美国，对“线人”使用的要求十分严格。法庭上，警方必须向陪审团证明，在使用“线人”之前嫌疑人就已经有犯罪活动，使用“线人”只是为了收集更多证据，或者方便警方实施打击。像查处“黑车”这种只有“线人”乘坐一次的孤证，是不能随便指控违法的。因此，大家更习惯准确地称之为“鱼饵”，这个称呼本身就含有诱使违法违规的意味。

“举报人员”和“线人”的风险差别巨大，应得的报酬也很不一样。希望有关部门能够对死者有一个公正的补偿，也希望他们能够通过这一起悲剧反思滥用“线人”的行为。

视窗：当地执法人员辩称，之所以使用“鱼饵”，是因为查处“黑车”必须“人赃俱获”，十分困难。从表面上看，“鱼饵”解决了这个问题，但其实这个证据是否合法还值得讨论。